NLRB considera o fechamento de negócios ilegal, mas desiste do pedido de reabertura

Dec 23, 2023

Em RAV Truck & Trailer Repairs, Inc., 372 NLRB No. 25 (14 de dezembro de 2022), o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas (NLRB) emitiu uma decisão suplementar em um caso que terá implicações para os empregadores que buscam fechar a loja, especialmente aqueles que operam em vários locais.

Em março de 2020, o NLRB adotou a decisão de um juiz de direito administrativo de que a RAV Truck & Trailer Repairs, Inc. ("RAV Truck") violou as Seções 8(a)(1) e (3) da Lei Nacional de Relações Trabalhistas (a " Act") demitindo e demitindo dois funcionários que assinaram cartões de autorização sindical e fechando suas instalações em maio de 2018 com o objetivo de resfriar a atividade sindical de seus funcionários e de funcionários em sua outra instalação, Concrete Express of NY, LLC ("Concrete Express").2 A Concrete Express dividia espaço com a RAV Truck e era empregadora conjunta. O NLRB baseou-se em práticas trabalhistas injustas encontradas contra a Concrete Express em um caso correspondente como prova do suposto motivo antissindical da RAV Truck. O NLRB ordenou que a RAV reabrisse e restaurasse suas operações comerciais como existiam em 2018, reintegrasse os dois funcionários e negociasse com o sindicato.

Na apelação, o DC Circuit concordou com o NLRB que a RAV Truck cometeu práticas trabalhistas injustas ao dispensar e demitir os funcionários que assinaram cartões de autorização sindical, mas enviou o caso de volta ao NLRB para uma análise mais aprofundada de como o fechamento da instalação violou a Lei , particularmente no que diz respeito ao "efeito inibidor" que o fechamento teve sobre os funcionários da Concrete Express.2 O tribunal de apelação observou que em Textile Workers v. Darlington, 380 US 263 (1965), a Suprema Corte considerou que um empregador tem o direito de encerrar todos os seus negócios, mesmo que o fechamento seja motivado por animosidade antissindical. Ao mesmo tempo, a decisão considerou que um fechamento parcial poderia ser uma prática trabalhista injusta se tivesse a intenção de resfriar o sindicalismo em um local remanescente, e o empregador poderia razoavelmente prever que o fechamento teria esse efeito. O Circuito DC observou que em RAV Truck o raciocínio do Conselho não abordou totalmente sob o padrão de Darlington se houve algum efeito inibidor na segunda instalação. O tribunal de apelação também rejeitou a ordem do Conselho para que a RAV Truck reabrisse e restabelecesse a operação comercial que existia em maio de 2018, observando que o NLRB não havia explicado como tal remédio ainda era possível.

Em 14 de dezembro de 2022, em uma decisão suplementar emitida por um painel de três membros, incluindo dois nomeados republicanos, o NLRB reafirmou sua opinião de que o fechamento da RAV Truck foi motivado pela atividade de organização sindical dos funcionários em sua outra instalação, Concrete Express, e violou o Agir. O Conselho disse que a empresa "razoavelmente poderia ter previsto" que o fechamento da RAV Truck teria um efeito inibidor sobre a atividade sindical na Concrete Express, onde era razoavelmente previsível que os funcionários da Concrete Express temessem que seus próprios empregos estariam em risco se continuassem atividade sindical. Ao descobrir que a RAV Truck agiu com "intenção arrepiante", o NLRB citou a atividade sindical contemporânea na Concrete Express, o fato de que a RAV Truck foi fechada antes da resolução do processo pós-eleitoral na Concrete Express, a proximidade geográfica das duas instalações, que compartilhavam uma vaga de garagem única e contígua com funcionários de ambas as instalações se comunicando frequentemente durante o dia de trabalho e a forte probabilidade de que os funcionários da Concrete Express soubessem das circunstâncias "ilegais" em torno do fechamento da RAV Truck. O NLRB novamente se baseou em práticas trabalhistas injustas encontradas contra a Concrete Express em um caso separado em que os funcionários da Concrete Express foram informados de que a empresa fecharia se votassem no sindicato. O Conselho concedeu o ponto do Circuito DC sobre remédios, no entanto, concluindo que a restauração das operações comerciais da RAV Truck não era mais um remédio viável. Seria excessivamente oneroso, disse o Conselho, visto que quatro anos se passaram desde o fechamento inicial da RAV Truck e que seu contrato de aluguel havia expirado, não deixando nenhum lugar onde pudesse operar legalmente.